Il lavoro ha coinvolto 65 docenti provenienti da diversi Paesi, quasi tutti con esperienza consolidata nella formazione universitaria. Nonostante l’ampia diffusione dell’intelligenza artificiale in molti settori della didattica, la maggior parte dei partecipanti allo studio dichiara di non impiegarla nelle valutazioni: oltre il 60% non la utilizza, mentre solo un terzo la integra, anche sporadicamente, nella creazione o nello svolgimento degli esami. Tra coloro che la impiegano, l’uso più comune riguarda la generazione di domande a scelta multipla e la costruzione di scenari clinici utili a valutare conoscenze teoriche e capacità di ragionamento. Rimane invece assente nelle prove pratiche e nelle valutazioni in laboratorio, segno che l’AI, almeno per ora, fatica a trovare spazio nel cuore più clinico della formazione odontoiatrica.
Un elemento emerso con chiarezza è la scarsa fiducia dei docenti nei confronti della tecnologia: il livello medio di sicurezza nell’utilizzare l’AI per progettare valutazioni è stato stimato appena sotto la soglia del “moderatamente fiducioso”.
Molti insegnanti riconoscono di non possedere competenze sufficienti per integrare l’AI nella didattica, mentre altri citano l’assenza di indicazioni istituzionali come un freno all’adozione. Sebbene quasi due terzi dichiarino di ricevere un certo supporto dal proprio ateneo, questo non sembra sufficiente a trasformarsi in un uso diffuso e consapevole degli strumenti digitali.
Accanto alla difficoltà tecnica, emerge una componente etica e pedagogica più profonda. I docenti sono particolarmente preoccupati per l’uso non autorizzato dell’AI da parte degli studenti: il 67% teme che l’intelligenza artificiale possa essere sfruttata per completare elaborati scritti senza un reale processo di apprendimento. Molti insegnanti sottolineano come ciò rischi di nascondere fragilità cognitive, ridurre il pensiero critico e falsare la capacità di valutare la reale preparazione degli studenti. Alcuni osservano che, senza protocolli chiari, l’AI può favorire scorciatoie che indeboliscono il percorso formativo, trasformandosi più in uno strumento di imitazione che di crescita.
Non mancano però considerazioni positive. Diversi docenti riconoscono che l’intelligenza artificiale può ridurre i tempi di progettazione degli esami, migliorare la standardizzazione delle prove e contribuire a creare verifiche più accurate e coerenti. Alcuni ritengono che, se integrata correttamente, l’AI possa aprire nuove possibilità di apprendimento personalizzato e di didattica innovativa, favorendo un coinvolgimento più attivo degli studenti e una maggiore continuità tra teoria e pratica.
In questo equilibrio tra potenzialità e criticità, lo studio evidenzia un punto decisivo: l’adozione dell’AI nella formazione odontoiatrica non dipenderà solo dalla qualità della tecnologia, ma dalla capacità delle istituzioni di accompagnare i docenti in un percorso di aggiornamento continuo. L’intelligenza artificiale, infatti, evolve molto rapidamente e richiede competenze specifiche, attenzione ai temi etici e un solido impianto pedagogico. Senza un investimento strutturato nella formazione del corpo docente, il rischio è che l’AI rimanga uno strumento poco utilizzato, oppure utilizzato in modo frammentario e inefficace.
La conclusione dello studio è chiara: l’intelligenza artificiale rappresenta una risorsa importante per migliorare la qualità della formazione e delle valutazioni degli studenti, ma la sua integrazione richiede sostegno, linee guida e una maggiore consapevolezza professionale. Solo così potrà diventare parte di un percorso didattico capace di formare odontoiatri competenti, critici e preparati alle sfide tecnologiche della professione futura.
